Son varios autores los que han profundizados en las diferencias y similitudes existentes entre Ontologías y Tesauros, en este apartado analizaremos la opinión de estos, finalizando con nuestras conclusiones respecto al tema planteado.
Para empezar con nuestro análisis comparativo entre las herramientas que hemos citado anteriormente, enumeraremos las diferencias que hallan los expertos en la materia:
Según Qin y Mailing, las ontologías son superiores a los tesauros porque:
- Presentan un nivel más alto de concepción y de descripción del vocabulario
- Las ontologías se caracterizan por un desarrollo semántico más profundo para las relaciones del tipo clase/subclase y para las relaciones cruzadas, lo que supone una ampliación de éstas y un mayor cuidado en su descripción, por supuesto explícita
- Destacan el uso de la lógica de descripción empleada en la descripción de situaciones.
- Acentúan la reusabilidad de las ontologías y en la posibilidad del trabajo en sistemas heterogéneos, al describir formalmente objetos en el mundo, sus propiedades, y las relaciones entre estos objetos.
Siguiendo la misma línea de pensamiento, Ding y Foo creen que las diferencias fundamentales entre una ontología y un tesauro se sitúan en el nivel de abstracción, en las relaciones entre conceptos, en la capacidad para que sea comprensible para las máquinas y, sobre todo, en la expresividad que pueden proporcionar. Así:
- Una ontología puede estar elaborada de acuerdo con diferentes requerimientos y, al mismo tiempo, puede funcionar como un esquema de base de datos, como una auténtica base de conocimiento, para definir varias tareas o aplicaciones.
- Una ontología potencia la comunicación entre humanos y ordenadores mientras que un tesauro en el mundo de lo que ellos llaman Library Science sólo permite la comunicación entre seres humanos
- Una ontología promueve la normalización y reutilización de la representación de la información mediante la identificación del conocimiento común y compartido.
- Las ontologías añaden valor a los tesauros tradicionales a través de una semántica más profunda, así como desde un prisma conceptual, relacional e informático. De hecho, una mayor profundidad semántica puede implicar niveles más profundos de jerarquía, unas enriquecidas relaciones entre clases y conceptos, así como la capacidad de formular reglas de indiferencia, etc.
En el artículo que lleva por titulo “The role of classification in knowledge representation and discovery” Kwasnik, convierte un esquema de vocabulario controlado (tesauro) en una ontología, e insiste en:
- Los mayores niveles de concepción del vocabulario
- En una semántica más profunda para las diferentes relaciones
- En la capacidad de utilizar un lenguaje de descripción para expresar los conceptos y las relaciones
- En la mayor capacidad de reutilización y de distribución del conocimiento a través de sistemas heterogéneos, así como en las funciones de razonamiento.
No obstante, también se pueden encontrar similitudes: así, López Alonso (2001) hace referencia a la creciente complementariedad entre el lenguaje natural y los lenguajes controlados y a la disminución en las diferencias entre los distintos lenguajes documentales, mientras afirma que las ontologías son instrumentos claramente conectados con los agentes expertos en su objetivo de filtrar información y que, en muchos casos, pueden derivar en tesauros.
Asimismo, Qin y Paling afirman que las ontologías
son instrumentos adecuados para las definiciones de un vocabulario de representación
y coinciden con los tesauros y con las clasificaciones en su capacidad para
representar el contenido de un documento a través de la abstracción
y de las relaciones entre conceptos.